Успішна справа #7

Деталі

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходилось кримінальне провадження про обвинувачення Клієнта у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Детальніше...

Успішна справа #6

Деталі

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходилося кримінальне провадження про обвинувачення Клієнта, громадянина Французької Республіки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Участь в судовому засіданні приймала адвокат Кондратішина Вікторія.

Детальніше...

Успішна справа #5

Деталі

У Нововолинському міському суді Волинської області розглядалося кримінальне провадження  про обвинувачення неповнолітнього Клієнта у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України (п'ять потерпілих) та у  ч. 2 ст.289 КК України. Участь в судовому засіданні приймала адвокат Вельгус Марта.
Під час досудового розслідування та в судовому засіданні Клієнт надавав визнавальні показання, активно сприяв розкриттю злочину. В судовому засіданні адвокат Марта Вельгус просила суд при призначенні покарання врахувати ступінь тяжкості вчинених Клієнтом  злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що це особлива категорія – неповнолітня особа, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він виховується у неблагополучній багатодітній сім’я, де батьки позбавлені за рішенням суду батьківських прав відносно нього, а також просила звернути увагу на наявність пом’якшуючих обставин (щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих обставин. Варто наголосити на тому, що сторона обвинувачення в даному випадку віднесла до обтяжуючих обставин – вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою повторно. Під час судових дебатів адвокатом було наголошено на тому, що така позиція сторони обвинувачення хибна і не відповідає п.4 ст.67 КК України. Суд взяв це до уваги. Сторона захисту також просила застосувати положення ст.69 та 75 КК України.

Детальніше...

Успішна справа #3

Деталі

В провадженні Апеляційного суду Волинської області знаходилося кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кудрицької Ольги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно зазначеного вироку Клієнт був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адвокат Кудрицька Ольга, не погоджуючись із зазначеним вироком суду, в інтересах Клієнта подала апеляційну скаргу. В зазначеній скарзі просила суд врахувати положення п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Так, обов’язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність в особи права перебувати у місцях, де знаходиться майно.

Детальніше...

Успішна справа #4

Деталі

У Нововолинському міському суді Волинської області розглядалося кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього Клієнта у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України (п'ять потерпілих) та у ч. 2 ст.289 КК України. Участь в судовому засіданні приймала адвокат Вельгус Марта.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні Клієнт надавав визнавальні показання, активно сприяв розкриттю злочину. В судовому засіданні адвокат Марта Вельгус просила суд при призначенні покарання врахувати ступінь тяжкості вчинених Клієнтом злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що це особлива категорія – неповнолітня особа, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він виховується у неблагополучній багатодітній сім’я, де батьки позбавлені за рішенням суду батьківських прав відносно нього, а також просила звернути увагу на наявність пом’якшуючих обставин (щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих обставин. Варто наголосити на тому, що сторона обвинувачення в даному випадку віднесла до обтяжуючих обставин – вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою повторно. Під час судових дебатів адвокатом було наголошено на тому, що така позиція сторони обвинувачення хибна і не відповідає п.4 ст.67 КК України. Суд взяв це до уваги. Сторона захисту також просила застосувати положення ст.69 та 75 КК України.

Вироком суду Клієнта визнали винним за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України та призначили покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 р. 6 міс.

На підставі ч.1 ст.70 КК України – 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України Клієнта звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Успішна справа #2

Деталі

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходилося клопотання про застосування до Клієнта, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Адвокат Юнчик Ольга та Клієнт просили в задоволенні клопотання відмовити. Окрім того, в судовому засіданні адвокат заявляла клопотання про проведення повторної психолого - психіатричної експертизи, оскільки згідно Ухвали суду (про обрання запобіжного заходу) акт психолого - психіатричної експертизи, який долучений до матеріалів клопотання, визнаний неналежним доказом та з часу проведення експертизи пройшло більше 6 місяців.

Детальніше...

 

Успішна справа #1

Деталі

     У Нововолинському міському суді Волинської області розглядалося кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього Клієнта у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно і поєднаному з проникненням у приміщення. В кримінальному провадженні п’ять потерпілих. Правова кваліфікація – ч.3 ст. 185 КК України. Та у вчиненні кримінального правопорушення вчиненому за попередньою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно і поєднаному з проникненням у приміщення гаражу, звідки таємно повторно незаконно заволоділи транспортним засобом. Правова кваліфікація – ч. 2 ст.289 КК України.

Детальніше...

 
   
© 2014 Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua