Помилка
  • JUser::_load: неможливо завантажити користувача з id: 49

Успішна справа #1

Деталі
Дата публікації: Вівторок, 17 червня 2014, 12:02
Share

     У Нововолинському міському суді Волинської області розглядалося кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього Клієнта у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно і поєднаному з проникненням у приміщення. В кримінальному провадженні п’ять потерпілих. Правова кваліфікація – ч.3 ст. 185 КК України. Та у вчиненні кримінального правопорушення вчиненому за попередньою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно і поєднаному з проникненням у приміщення гаражу, звідки таємно повторно незаконно заволоділи транспортним засобом. Правова кваліфікація – ч. 2 ст.289 КК України.


Під час досудового розслідування та в судовому засіданні Клієнт надавав визнавальні показання, активно сприяв розкриттю злочину. В судовому засіданні адвокат Марта Вельгус, яка діяла на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням, що видане Волинським обласним координаційним центром просила суд при призначенні покарання врахувати ступінь тяжкості вчинених Клієнтом злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що це особлива категорія – неповнолітня особа, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, те, що він виховується у неблагополучній багатодітній сім’я, де батьки позбавленні за рішенням суду батьківських прав відносно нього, а також просила звернути увагу на наявність пом’якшуючих обставин (щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих обставин. Варто наголосити на тому, що сторона обвинувачення в даному випадку віднесла до обтяжуючих обставин – вчинення групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину особою повторн.
     Під час судових дебатів адвокатом було наголошено на тому, що така позиція сторони хибна і не відповідає п.4 ст.67 КК України. Суд взяв це до уваги. Сторона захисту також просила застосувати положення ст.69 та 75 КК України.
     Вироком Нововолинського міського суду Клієнта визнали винним за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України та призначили покарання:
     -за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
     -за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 р. 6міс.
     На підставі ч.1 ст.70 КК України – 3 роки 6 місяців.
     На підставі ст. 75, 76, 104 КК України Клієнта звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.